王博主張漂亮姐妹公司，分階段恢復中國餐飲長期的行業貫例——包吃包住，至少要包吃。傳承幾千年了，東家都管廚子吃飯，而不是讓廚子到外面吃別家廚子做的飯。

　　管飯有個好處，客用食材加工時產生的邊角料，可以用于員工餐，從而節約成本。漂亮姐妹公司取消員工餐后，這些邊角料及剩余的客用米飯只能丟棄。

　　管理層曾討論，與其浪費這些白花花的米飯，不如讓員工食用。但鄭美美提出反對意見，認為員工會故意多做客用米飯，以確保都能吃到，這樣相當于既發著餐補又提供伙食。

　　隨后公司將客用米飯的制作納入店長考核，但實際操作中都難以把握的恰到好處，既要確保最后一桌客人不因斷供而投訴，又要避免不剩一粒米。為了保險起見，不得不稍多準備一些，這就難免會有剩余，而又不允許員工吃。

　　員工們提出，既然米飯最終被丟棄，能否讓他們帶走？起初老板同意了，但執行一個多月后，鄭美美提出，員工同樣會故意多做客用米飯，以便帶走吃，這依然等于發著餐補又管飯。

　　鄭美美再次建議禁止帶走剩余米飯，女老板采納了她的意見。員工們則質疑，既然你丟棄的東西，讓收垃圾的帶走，我作為員工為何不能？

　　這樣就引發了一場關于“丟棄”定義的辯論。正方多為老板的親戚，情緒激動，堅稱只有投入垃圾桶的物品才算丟棄。

　　反方則慷慨激昂，認定凡不需要的物品就視為丟棄。比如人肚子里的屎尿等排泄物，其本質與丟棄無異，只是時間問題。

　　正方斗志昂揚，強調既使自家不需要的物品，外人也不能隨便拿。反方則意氣風發，反駁說你既然不要了，收垃圾的可以拿走，員工為何不能？

　　接著又辯論什么人是外人。正方舉例，女兒將婆家還未投進垃圾桶的雞骨頭，帶回娘家喂狗，難道不行嗎？

　　反方忽地站起，劇烈地敲打桌子，指責你這是人生攻擊，員工不是狗！

　　正方條地起身，痛指你們這是人生陷害加破壞公物。

　　反方不依不撓，強調剩米飯己被垃圾桶污染，員工食用不衛生！

　　正方則堅持，你不會不將剩余米飯扔垃圾桶，而讓員工帶走？

　　女老板看時間己到各店上客的餐期，擺擺手示意不要再爭了。

　　鄭美美余怒未消，剛坐下又欲發作，女老板一嗓子喝住她，宣布休會，并督促大家下到店里立即投入工作。不是怕打起來，是怕這幫人空談還要支付工資。

　　估計中國頂尖的法學家，也難以制定漂亮姐妹公司《關于客用剩飯的管理辦法》。