我不知道那些問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的是否看見(jiàn)，但我還是決定說(shuō)一下。

　　那次案件原型為我不是藥神的陸勇案，原案件檢方也做了不起訴處理。

　　電影《我不是藥神》真實(shí)反映了在病與命、德與法中苦苦掙扎的普通白血病患者的生存現(xiàn)狀，一經(jīng)上映，引發(fā)全國(guó)熱議。“藥神”原型——陸勇也引起人們的廣泛關(guān)注。

　　陸勇，患有慢粒性白血病，需長(zhǎng)期服藥。因進(jìn)口抗癌藥品“格列衛(wèi)”每盒需人民幣23500元，價(jià)格昂貴，后陸勇向印度賽諾公司購(gòu)買(mǎi)“格列衛(wèi)”的同類(lèi)藥品，每盒約人民幣4000元。陸勇服用后，覺(jué)得該藥品療效好、價(jià)格低，遂通過(guò)網(wǎng)絡(luò)QQ群等方式向病友推薦。因懂英文，陸勇免費(fèi)幫病友與印度賽諾公司聯(lián)系。后來(lái)病友逐漸增多，藥品價(jià)格逐漸降低，直至每盒人民幣200余元。為方便病友付款，應(yīng)病友要求，陸勇在國(guó)內(nèi)設(shè)立銀行賬戶，統(tǒng)一收取病友購(gòu)藥款，定期將購(gòu)藥款轉(zhuǎn)到印度賽諾公司在國(guó)內(nèi)開(kāi)設(shè)的銀行賬戶。陸勇統(tǒng)計(jì)好各病友具體購(gòu)藥數(shù)量、告知印度賽諾公司后，再由印度賽諾公司直接將藥品郵寄給患者。陸勇先后通過(guò)其管理的3個(gè)銀行賬戶幫助病友向印度賽諾公司購(gòu)買(mǎi)了12萬(wàn)元的10種藥品。陸勇為病友們提供的服務(wù)都是無(wú)償?shù)摹＝?jīng)鑒定，陸勇購(gòu)買(mǎi)的藥品中有3種，系未經(jīng)我國(guó)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品。

　　沅江市人民檢察院以陸勇涉嫌妨害信用卡管理罪、銷(xiāo)售假藥罪向法院提起公訴，后撤回起訴，決定對(duì)陸勇不予起訴。雖歷經(jīng)波折，陸勇最終等來(lái)正義。

　　正義可能遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席。我們來(lái)分析一下，陸勇為何能被不予起訴。

　　一、陸勇的行為是否是為銷(xiāo)售假藥罪中的“銷(xiāo)售”行為？

　　《刑法》第一百四十一條規(guī)定的銷(xiāo)售假藥罪中的“銷(xiāo)售”行為，如何理解？《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第六條第二款規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員明知是假藥、劣藥而有償提供給他人使用，或者為出售而購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十一條、第一百四十二條規(guī)定的‘銷(xiāo)售’”。因此，構(gòu)成銷(xiāo)售藥品，必須有兩個(gè)條件：（一）是藥品的銷(xiāo)售方；（二）有償。

　　陸勇是藥品銷(xiāo)售方嗎？顯然不是。陸勇是白血病患者，他需要購(gòu)買(mǎi)藥品，而不是賣(mài)出藥品，他是買(mǎi)方而不是賣(mài)方。其為白血病病友買(mǎi)藥，是白血病病友整體買(mǎi)藥行為中的組成部分，是為了增加人數(shù)降低藥價(jià)，仍然是買(mǎi)方，不是賣(mài)方。

　　陸勇獲利了嗎？沒(méi)有。陸勇管理的銀行賬戶中的12萬(wàn)元，全部是病友的購(gòu)藥款，陸勇收到后全部轉(zhuǎn)給印度賽諾公司，陸勇個(gè)人沒(méi)有留下一分錢(qián)。而且，陸勇為病友提供的買(mǎi)藥、付款、翻譯等幫助，全部是無(wú)償?shù)摹?p>　　再有，陸勇幫助的全部是白血病病友，沒(méi)有任何藥品銷(xiāo)售、中介人員。

　　陸勇不是藥品銷(xiāo)售方，也沒(méi)有獲利，因此，陸勇的行為不是銷(xiāo)售行為。

　　二、陸勇提供銀行賬戶的行為是否構(gòu)成印度賽諾公司銷(xiāo)售假藥案的共犯？

　　《藥品管理法》第四十八條第三款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“依照該法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照該法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷(xiāo)售的藥品，以假藥論處。”印度賽諾公司在我國(guó)銷(xiāo)售未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的抗癌藥品，屬于銷(xiāo)售假藥的行為?！督忉尅返诎藯l第（一）項(xiàng)規(guī)定，“明知他人生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥而提供賬號(hào)的，以共同犯罪論處”，陸勇提供銀行賬戶的行為構(gòu)成印度賽諾公司銷(xiāo)售假藥案的共犯嗎？

　　陸勇提供的銀行賬戶，是應(yīng)病友要求開(kāi)的，主要是收集病友的購(gòu)藥款，轉(zhuǎn)給印度賽諾公司，是陸勇為病友提供購(gòu)藥服務(wù)的，是作為白血病患者的求藥群體購(gòu)買(mǎi)藥品行為整體中的組成行為，是買(mǎi)方行為，不是賣(mài)方行為。

　　而且，最重要的是，陸勇沒(méi)有與印度賽諾公司共同銷(xiāo)售假藥的主觀故意。賬戶是陸勇為幫助病友，應(yīng)買(mǎi)方要求開(kāi)的買(mǎi)方賬戶，不是應(yīng)印度賽諾公司要求為銷(xiāo)售藥品而開(kāi)賣(mài)方賬戶。

　　因此，陸勇也不構(gòu)成印度賽諾公司銷(xiāo)售假藥案的共犯。

　　三、陸勇的行為沒(méi)有侵犯他人的生命權(quán)、健康權(quán)。

　　服用陸勇幫忙購(gòu)買(mǎi)的藥品的病友，身體沒(méi)有受到任何傷害，還延續(xù)了生命，依據(jù)《解釋》第十一條第二款規(guī)定：“銷(xiāo)售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，因此，陸勇的行為不構(gòu)成犯罪。

　　綜上，檢察院最終決定對(duì)陸勇不予起訴。

　　陸勇能獲得不起訴的結(jié)果，除了因?yàn)樗救说纳屏?，還因?yàn)槁蓭煼e極專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)，更少不了檢察機(jī)關(guān)“司法為民”的價(jià)值選擇，以上三者缺一不可！陸勇被不予起訴，實(shí)屬萬(wàn)幸！

　　陸勇案，因電影《我不是藥神》而引發(fā)熱議，推動(dòng)了《藥品管理法》的修改。新《藥品管理法》第一百二十四條第三款規(guī)定，“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口少量境外已合法上市的藥品，情節(jié)較輕的，可以依法減輕或者免予處罰”。2019年12月1日，新《藥品管理法》正式實(shí)施后，“陸勇”們將免于牢獄之災(zāi)！幸哉！

　　說(shuō)明：

　　本文主要討論銷(xiāo)售假藥罪，因此沒(méi)有提及陸勇案中涉嫌妨害信用卡管理罪的事實(shí)及法律分析。

　　參考資料：

　　1、HUN省沅江市人民檢察院《不起訴決定書(shū)》（沅檢公刑不訴〔2015〕1號(hào)）

　　2、HUN省沅江市人民檢察院《關(guān)于對(duì)陸勇妨害信用卡管理和銷(xiāo)售假藥案決定不起訴的釋法說(shuō)理書(shū)》